Неужели искусственный интеллект даже творческих людей отправит «на свалку»?

https://api.tavria.tv/yuri-rusnak/neuzheli-iskusstvennyj-intellekt-dazhe-tvorcheskih-lyudej-otpravit-na-svalku/

Известно, что ТРК «Таврия» – российская областная телерадиокомпания, которую враги громко ненавидят и тихо завидуют. Уверенно можно сказать, что наша «Таврия» – патриотическое информационное подразделение России, которое проводит и популяризирует государственную точку зрения на информационную повестку и окружающую нас действительность. И делает это «Таврия» с помощью материалов, создаваемых её работниками. Причём, даже если таковым материалом является не авторская аналитическая программа или политологическая (авторская же) колонка, как у меня, а сплошные телевизионные видео, всё равно они предполагают наличие некоего изначального сценария с определённой идеей. То есть большинство сотрудников нашей телекомпании – творческие люди, которые в своей работе не могут обойтись без первичного текста. И вот мы уже плавно подходим к нашей теме, которая напрямую связана с нынешним уровнем процессов информатизации и цифровизации, с развитием компьютерной техники. Даже при том, что утверждать: «Ура, „цифровая эпоха“ уже наступила!» – пока рано. По информации на текущий момент, ИТ-отрасль (информационные технологии) находится лишь в точке перехода к этой эпохе. Ведь надо понимать: невзирая на успешное применение лидерами отрасли самых прогрессивных технологий (нейросети, блокчейн, машинное обучение), связанных с искусственным интеллектом, вместе с активным их использованием для принятия решений, у многих компаний не автоматизированы даже базовые процессы. Да, но к чему здесь ИИ (искусственный интеллект), если мы говорим о наших первичных текстах с претензией на творческое их написание? На самом же деле зависимость здесь самая что ни есть прямая и непосредственная, помимо того, что ИИ сейчас уже повсюду. Известно, что это порождение изначально совершенно неодушевлённого «железа» теперь может написать вообще всё, что угодно – от небольшой статьи до дипломной работы. В СМИ полно случаев, когда, например, выпускники вузов успешно защищают дипломные работы, написанные с помощью нейросетей. Так, относительно недавно, в феврале 2023 года, в связи с этим, в информационном пространстве здорово прогремела одна история. Речь о студенте Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) Александре Жадане, который написал дипломную работу с помощью чат-бота ChatGPT и успешно защитил её. А ведь всё у него получилось настолько «лихо», что об этом инциденте даже никто бы не узнал, если бы сам герой не решил похвастаться своим обманом. Он описал в соцсетях процесс создания диплома на тему «Теоретические аспекты управления современной организацией». На написание работы с использованием нейросети у него суммарно ушло 23 часа: 15 — на создание черновика, ещё 9 — на редактирование. Да, и руководство вузов, и все их преподаватели давно в курсе этой проблемы. Сейчас для недопущения подобного используется система «Антиплагиат». Это сервис обнаружения текстовых заимствований, который позволяет распознавать тексты, сгенерированные ИИ. Но, оказывается, данная система применялась и для проверки работы Жадана. Её «Антиплагиат» оценил как вполне, на целых 82 процента, оригинальную (минимальный порог для защиты был 70%). А ещё оказывается, что в интернете можно даже напрямую спросить у той же нейросети: как обмануть вышеуказанную систему? И, немного помолчав, словно для очистки совести (запрос ИИ обычно выполняется не мгновенно), нейросеть выдаст предупреждение: «Обманывать систему антиплагиата не рекомендуется, так как это может привести к потере доверия, разрушению карьеры, порче репутации и нарушению авторских прав». То есть предупреждение, по всем формальным внешним признакам, будет как бы очень серьёзным, и даже частично с выделением жирным шрифтом для привлечения внимания! Но после всего этого, по существу заданного ему вопроса, наш искусственный интеллект детально нам всё расскажет. То есть научит, как обмануть, «скромно» заменив слово «обмануть» на «помочь повысить уникальность текста». И это такие методы: <ul> <li data-start="4151" data-end="5241">«Глубокий рерайт. Нужно целиком переписать исходный текст, сохраняя его смысл и структуру, но используя другие слова и фразы.</li> <li data-start="4151" data-end="5241">Добавление синонимов и эпитетов. Повторяющиеся слова можно заменить различными, схожими по значению.</li> <li data-start="4151" data-end="5241">Перевод текста на другие языки и обратно. Такая процедура изменит структуру предложений и выбор слов, что сделает контент как бы уникальным.</li> <li data-start="4151" data-end="5241">Изменение структуры предложения. В сложных предложениях можно поменять их части местами без потери смысла.</li> <li data-start="4151" data-end="5241">Использование слов-паразитов. Есть слова, которые не несут особой смысловой нагрузки, но при этом не меняют суть текста» <a href="https://studwork.ru/spravochnik/oformlenie/antiplagiat/kak-oboyti-antiplagiat-proverku">(1)</a>.</li> </ul> Однако их использование помогает «повысить уникальность текста». А ещё известно, что «компьютер уже победил чемпиона мира по шахматам», что создаёт очень неплохую музыку. А ещё пишет не только дипломные работы, но и художественные тексты самых разных жанров, в том числе целые романы. Уже не говоря о том, что практически любую физическую работу искусственные устройства зачастую делают лучше, чем человек, – и этим занимаются даже роботы, и даже вполне антропоморфные, то есть человекоподобные. И что, получается, уже сейчас машины, роботы, нейросети (скажем обобщённо — искусственный интеллект) могут полностью заменить человека? И в том числе нас, людей творческих, которых в общей массе человеческого социума не больше 10 процентов? Однако пока паниковать не надо. Если к проблеме подойти вдумчиво, в том числе с учётом собственного опыта творческого восприятия (и — обязательно! — творческого же отражения субъективно переработанной информации обратно в информационное пространство), то пока очень утешает один момент. Дело в том, что человек творческий обычно всегда, даже если это происходит на самом минимальном, начальном ещё уровне проработки, имеет собственный план-идею создания некого творческого артефакта — в том числе некую изначальную фразу, вместе с её предполагаемым разворачиванием. Конечно же, всё это происходит с использованием моментов своего жизненного опыта, эмоций и особенностей личности. То есть творение совершится за счёт дальнейшего, творческого же прорабатывания вышеуказанного артефакта. Так сказать, нематериальный «скелет» замысла наращивается такой же нематериальной «плотью» развития идеи. Хотя, в случае работы скульптора, эта творческая «плоть» будет даже вполне вещественной, ощутимой тактильно. И здесь радует осознание, что данному творческому процессу искусственный интеллект скорее помешает. Ведь развёрнутый ответ с обилием информации, который по запросу почти моментально найдёт и «выдаст» искусственный интеллект, однозначно уведёт творца от его основной креативной мысли, творческой «фенечки», которая уже начала вырисовываться у него в мозгу. И поэтому, помучившись в попытке адаптировать, состыковать предложение ИИ со своим первоначальным видением — один, второй, третий раз, — наш творческий человек однозначно поймёт, что смешивать свой креативный подход с как бы творческим методом искусственного интеллекта не нужно и даже вредно. А последний, соответственно, стоит задействовать только для поиска максимально полной информации. Ну или для проработки какой-то конкретной детали, части общего текста, общего замысла. Но совершенно другое дело, если в качестве нашего как бы творческого индивида выступит хороший программист, который даже не претендует (перед самим собой, «myself») на свои собственные творческие идеи. И тогда, конечно, он спокойно сможет как бы «акт творческого озарения» полностью дать на откуп этому ИИ. Но это уже совсем другая история, которая нас, творческих людей, в пределах данного исследования, совершенно не интересует...

Юрий Руснак

https://api.tavria.tv/wp-content/uploads/2025/02/izobrazhenie_2025-02-19_140850894.png

Главная

Авторская колонка Юрия Руснака

Неужели искусственный интеллект даже творческих людей отправит «на свалку»?

13.10.2025|Юрий Руснак

Фото: ТРК «Таврия»

Известно, что ТРК «Таврия» – российская областная телерадиокомпания, которую враги громко ненавидят и тихо завидуют. Уверенно можно сказать, что наша «Таврия» – патриотическое информационное подразделение России, которое проводит и популяризирует государственную точку зрения на информационную повестку и окружающую нас действительность.

И делает это «Таврия» с помощью материалов, создаваемых её работниками. Причём, даже если таковым материалом является не авторская аналитическая программа или политологическая (авторская же) колонка, как у меня, а сплошные телевизионные видео, всё равно они предполагают наличие некоего изначального сценария с определённой идеей. То есть большинство сотрудников нашей телекомпании – творческие люди, которые в своей работе не могут обойтись без первичного текста.

И вот мы уже плавно подходим к нашей теме, которая напрямую связана с нынешним уровнем процессов информатизации и цифровизации, с развитием компьютерной техники. Даже при том, что утверждать: «Ура, „цифровая эпоха“ уже наступила!» – пока рано. По информации на текущий момент, ИТ-отрасль (информационные технологии) находится лишь в точке перехода к этой эпохе.

Ведь надо понимать: невзирая на успешное применение лидерами отрасли самых прогрессивных технологий (нейросети, блокчейн, машинное обучение), связанных с искусственным интеллектом, вместе с активным их использованием для принятия решений, у многих компаний не автоматизированы даже базовые процессы.

Да, но к чему здесь ИИ (искусственный интеллект), если мы говорим о наших первичных текстах с претензией на творческое их написание?

На самом же деле зависимость здесь самая что ни есть прямая и непосредственная, помимо того, что ИИ сейчас уже повсюду. Известно, что это порождение изначально совершенно неодушевлённого «железа» теперь может написать вообще всё, что угодно – от небольшой статьи до дипломной работы. В СМИ полно случаев, когда, например, выпускники вузов успешно защищают дипломные работы, написанные с помощью нейросетей.

Так, относительно недавно, в феврале 2023 года, в связи с этим, в информационном пространстве здорово прогремела одна история. Речь о студенте Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) Александре Жадане, который написал дипломную работу с помощью чат-бота ChatGPT и успешно защитил её.

А ведь всё у него получилось настолько «лихо», что об этом инциденте даже никто бы не узнал, если бы сам герой не решил похвастаться своим обманом. Он описал в соцсетях процесс создания диплома на тему «Теоретические аспекты управления современной организацией». На написание работы с использованием нейросети у него суммарно ушло 23 часа: 15 — на создание черновика, ещё 9 — на редактирование.

Да, и руководство вузов, и все их преподаватели давно в курсе этой проблемы. Сейчас для недопущения подобного используется система «Антиплагиат». Это сервис обнаружения текстовых заимствований, который позволяет распознавать тексты, сгенерированные ИИ.

Но, оказывается, данная система применялась и для проверки работы Жадана. Её «Антиплагиат» оценил как вполне, на целых 82 процента, оригинальную (минимальный порог для защиты был 70%). А ещё оказывается, что в интернете можно даже напрямую спросить у той же нейросети: как обмануть вышеуказанную систему?

И, немного помолчав, словно для очистки совести (запрос ИИ обычно выполняется не мгновенно), нейросеть выдаст предупреждение: «Обманывать систему антиплагиата не рекомендуется, так как это может привести к потере доверия, разрушению карьеры, порче репутации и нарушению авторских прав».

То есть предупреждение, по всем формальным внешним признакам, будет как бы очень серьёзным, и даже частично с выделением жирным шрифтом для привлечения внимания! Но после всего этого, по существу заданного ему вопроса, наш искусственный интеллект детально нам всё расскажет. То есть научит, как обмануть, «скромно» заменив слово «обмануть» на «помочь повысить уникальность текста». И это такие методы:

«Глубокий рерайт. Нужно целиком переписать исходный текст, сохраняя его смысл и структуру, но используя другие слова и фразы.
Добавление синонимов и эпитетов. Повторяющиеся слова можно заменить различными, схожими по значению.
Перевод текста на другие языки и обратно. Такая процедура изменит структуру предложений и выбор слов, что сделает контент как бы уникальным.
Изменение структуры предложения. В сложных предложениях можно поменять их части местами без потери смысла.
Использование слов-паразитов. Есть слова, которые не несут особой смысловой нагрузки, но при этом не меняют суть текста» (1).

Однако их использование помогает «повысить уникальность текста».

А ещё известно, что «компьютер уже победил чемпиона мира по шахматам», что создаёт очень неплохую музыку. А ещё пишет не только дипломные работы, но и художественные тексты самых разных жанров, в том числе целые романы. Уже не говоря о том, что практически любую физическую работу искусственные устройства зачастую делают лучше, чем человек, – и этим занимаются даже роботы, и даже вполне антропоморфные, то есть человекоподобные.

И что, получается, уже сейчас машины, роботы, нейросети (скажем обобщённо — искусственный интеллект) могут полностью заменить человека? И в том числе нас, людей творческих, которых в общей массе человеческого социума не больше 10 процентов?

Однако пока паниковать не надо. Если к проблеме подойти вдумчиво, в том числе с учётом собственного опыта творческого восприятия (и — обязательно! — творческого же отражения субъективно переработанной информации обратно в информационное пространство), то пока очень утешает один момент.

Дело в том, что человек творческий обычно всегда, даже если это происходит на самом минимальном, начальном ещё уровне проработки, имеет собственный план-идею создания некого творческого артефакта — в том числе некую изначальную фразу, вместе с её предполагаемым разворачиванием. Конечно же, всё это происходит с использованием моментов своего жизненного опыта, эмоций и особенностей личности.

То есть творение совершится за счёт дальнейшего, творческого же прорабатывания вышеуказанного артефакта. Так сказать, нематериальный «скелет» замысла наращивается такой же нематериальной «плотью» развития идеи. Хотя, в случае работы скульптора, эта творческая «плоть» будет даже вполне вещественной, ощутимой тактильно.

И здесь радует осознание, что данному творческому процессу искусственный интеллект скорее помешает. Ведь развёрнутый ответ с обилием информации, который по запросу почти моментально найдёт и «выдаст» искусственный интеллект, однозначно уведёт творца от его основной креативной мысли, творческой «фенечки», которая уже начала вырисовываться у него в мозгу.

И поэтому, помучившись в попытке адаптировать, состыковать предложение ИИ со своим первоначальным видением — один, второй, третий раз, — наш творческий человек однозначно поймёт, что смешивать свой креативный подход с как бы творческим методом искусственного интеллекта не нужно и даже вредно. А последний, соответственно, стоит задействовать только для поиска максимально полной информации. Ну или для проработки какой-то конкретной детали, части общего текста, общего замысла.

Но совершенно другое дело, если в качестве нашего как бы творческого индивида выступит хороший программист, который даже не претендует (перед самим собой, «myself») на свои собственные творческие идеи. И тогда, конечно, он спокойно сможет как бы «акт творческого озарения» полностью дать на откуп этому ИИ.

Но это уже совсем другая история, которая нас, творческих людей, в пределах данного исследования, совершенно не интересует...